【○隻字片羽○雪泥鴻爪○】

○○○○○○○○○○○○○○○○○○

既然有緣到此一訪，
何妨放鬆一下妳(你)的心緒，
歇一歇妳(你)的腳步，

讓我陪妳(你)喝一杯香醇的咖啡吧！

這裡是一個完全開放的交心空間，
躺在綠意漾然的草原上，望著晴空的藍天，
白雲和微風嬉鬧著，無拘無束的赤著腳，
可以輕輕鬆鬆的道出心中情。

天馬行空的釋放著胸懷，緊緊擁抱著彼此的情緒。
共同分享著彼此悲歡離合的酸甜苦辣。
互相激勵，互相撫慰，互相提攜，
一齊向前邁進。

也因為有妳(你)的來訪，我們認識了。
請讓我能擁有機會回拜於妳(你)空間的機會。
謝謝妳(你)！

●●●●●●●●●●●●●●●●●●

2016年11月27日星期日

《販賣懷疑的人》播下懷疑的種子：酸雨

http://e-info.org.tw/node/201400?utm_source=%E7%92%B0%E5%A2%83%E8%B3%87%E8%A8%8A%E9%9B%BB%E5%AD%90%E5%A0%B1&utm_campaign=bac00d29b4-16100810_7_2016&utm_medium=email&utm_term=0_f99f939cdc-bac00d29b4-84956681

《販賣懷疑的人》播下懷疑的種子：酸雨

建立於 2016/11/26

上稿編輯：洪郁婷

作者：娜歐蜜．歐蕾斯柯斯（Naomi Oreskes）、艾瑞克．康威（Erik M. Conway）

德國德雷斯登街頭的砂岩雕像，因為酸雨作用，雕像風化嚴重。圖片來源：維基百科。CC0。

曾在尼克森政府擔任環保署長、禁用DDT的威廉．洛克豪斯，在多數人眼中認為他是個誠實的中間人，他在1984年8月上了美國廣播公司（American Broadcasting Company , ABC）的新聞節目，說明政府的立場。當時，保守派評論家喬治．威爾（George Will）向他提問：「目前的證據不是顯示有酸雨嗎？」而洛克豪斯的回答是「這個嘛，沒這回事……我們不知道是什麼所造成。」

「我們不知道是什麼所造成」成了雷根政府的官方立場，雖然21年來的科學研究早就指向相反的結論。

早在科學家證明了菸草的危害後，菸業也是用著「我們不知道」當作護身符，躲避管制躲了很長的時間。然而，似乎沒有人注意到這種相似性，這種充滿疑問的說法得到媒體注意，報導也愈來愈偏向認為酸雨是仍有疑議的問題。

我們就發現，《財星》有一篇文章堅稱「關於酸雨影響的標準科學觀點，有可能根本就是誤解。」（至少這還算承認了有標準的科學觀點。）該文作者威廉．布朗（William Brown）隸屬於卡托研究所（Cato Institute），他和弗雷德．辛格的說法相似，認為「為了大幅減少二氧化硫，可能得花上等同現值一千億美元的成本」。而有鑑於成本如此巨大，「我們應該會想要更確定，酸雨究竟是否是對本國環境的一大威脅」。所有相關的科學研究團隊都已經有了結論，認為酸雨是個重大威脅，但這項事實就是遭到忽視。

萊肯斯在《環境科學與科技》（Environmental Science and Technology）期刊曾發表一篇〈酸雨研究的模糊仗〉，試圖導正視聽。然而，這是個我們已愈來愈熟悉的模式：科學的事實總發表在一般人很少看到的地方，但那些不科學的說法（像是酸雨不是問題、還可能得花上幾千億美元才能處理）卻總是發表在大量發行的媒體上。這個競爭場子並不公平。

而且，會誤解科學、誤判情況的絕不只有《財星》而已。像是《商業周刊》也抨擊環保署，說他們要對酸雨採取行動（其實也就是做他們該做的工作），根本是個「滋事分子」。《消費者研究雜誌》（Consumers’ Research Magazine，它的名字像期刊，但立場卻一直偏向業界）也曾大聲質疑：「酸雨：究竟威脅有多大？」到了1986年，威廉．布朗又把他在《財星》的文章重新編寫成：「對酸雨的歇斯底里症」。幾個月後，《財星》再次重申他的觀點，說「在酸雨議題中，我們仍有許多需要學習，因此暫緩有其道理」。《未來學家》（Futurist）也來參上一腳，堅稱：「對酸雨的判決，陪審團尚未達成一致意見。」

有人就說，有衝突才有新聞價值；而這時出現了一位孓然一身的科學家，帶著右翼的姿態，大談酸雨可能不是什麼嚴重的問題，記者很快就爭相報導他的言論。愛德華．克魯格（Edward Krug）是康乃狄克農業研究站（Connecticut Agricultural Research Station）的土壤科學家，他認為在東北部森林的土壤酸化有一大部分是因為自然因素，或是土地使用的改變。克魯格說自己提出了「新的觀點」，但這根本一點都不新；前人早已考量過自然酸化的可能，而且發現這個理由不足以解釋觀察到的現象。然而，克魯格的說法仍然登上胡佛研究所的《政策評論》（Policy Review）期刊，而《論理》（Reason）雜誌也接受這套說法，堅稱新證據表明「酸雨不算個問題。」他甚至還上了當紅新聞節目「六十分鐘」，聲稱國家酸性降水評估計劃已經證明酸雨根本不是嚴重的問題，但其他所有和國家酸性降水評估計劃有關的人都不會同意這種論點。

隨著1990年代網際網路開始發展，許多網站引用克魯格的說法，認為他已經證明酸雨並不是環保人士所講的嚴重危機。許多這類網站至今仍然存在。像是其中一個網站就為克魯格感到不平，認為從1980到1993年間，主流媒體只引用克魯格的說法九次，卻引用萊肯斯的說法高達39次。（但有鑑於兩人在科學界的相對地位以及對酸雨研究的深度和廣度，這個數字其實正顯示出主流媒體根本已經偏袒克魯格了。）平面媒體也不落人後，《財星》在1990年代仍然繼續聲稱酸雨只是「相對不重要的問題，要花上納稅人幾十億美元，根本是荒謬」。弗雷德．辛格也引用自己在1983年尼倫伯格負責的報告裡寫的部分，在卡托研究所的期刊《管制》（Regulation）聲稱，就是因為沒有貿然對酸雨採取行動，已省下每年50到100億美元。

很多人都困惑了，以為酸雨議題真的懸而未決，也以為科學家尚未達成共識。有一群國家酸性降水評估計劃的科學家於1990年在南卡羅來納州的希爾頓黑德島（Hilton Head）聚會，當時全國公共廣播電台（National Public Radio）的報導就說：「科學界有個普遍的共識，認為酸雨是……一個複雜的議題。」然而，雖然我們覺得很羞愧，還是得承認就連本書作者之一（娜歐密．歐蕾斯柯斯）都曾在1990年代初、達特茅斯學院的地科入門課程引用過克魯格的論點，來解釋關於酸雨「爭論」的「雙方」論點。

與此同時，雷根政府雖然已用尼倫伯格達成部分目的，但可能還有些遺憾，於是又委託進行了另一項報告。這次領頭的是哥倫比亞大學的地球化學家勞倫斯．庫普（Laurence Kulp），以保守的宗教觀點聞名；因為他致力於調和地質證據與基督教信仰，還讓哥倫比亞大學的同事給他起了個「神學化學家」的稱號。庫普的報告結論認為酸雨威脅並沒有許多人想像的大，但正如《紐約時報》所言，大多數科學家都認為這個結論「不準確，會造成誤導」。就和1984年尼倫伯格報告所出現的問題一樣，《時代》雜誌報導有幾位科學家「認為執行摘要被動了手腳……可能是因為相信政策制定者和記者只會讀執行摘要，而不會去讀報告本身。」

一直要到六年後改朝換代，新政府才終於通過立法、控制酸性污染物的排放。1990年，在老布希執政期間，〈空氣清淨法〉增修條文建立起排放權交易制度，又稱為「總量管制與交易」（cap and trade），以控制酸雨。有了這個制度之後，從1990到2007年間，二氧化硫的排放降低了百分之五十四，而且電價（經過通膨調整後）還反而下降。2003年，美國環保署向國會報告，在過去十年間的整體空污防治成本約在80到90億美元之間，但帶來的效益預估是在1010到1190億美元之間，足足是成本的十倍有餘。辛格說這是「用幾十億美元的解決方案來處理一個100萬美元的問題」，顯然大錯特錯。

能源產業常指責環保人士是在散播恐慌，但真正散播恐慌的，反而是能源產業不斷嚷嚷經濟會遭到摧毀。保護環境並不會摧毀經濟，不會導致大規模失業，不會花到幾千億美元，甚至連電價都不會上漲。而科學一直就是對的。《新聞周刊》就引述世界資源研究所穆罕默德．阿什雷（Mohamed El-Ashry）的說法：「我們等著更多關於酸雨的研究，但最後才意識到，早在十年前就知道的一切都是正確的。」