http://blog.udn.com/hydrogenoxide/10304651
司法殺手出動 郭瑤琪蒙冤八年【冤獄追擊】__作者 lawpaper 2014/01/02(資料來源:法治時報131期)
2014/01/02 10:18
司法殺手出動 郭瑤琪蒙冤八年
【冤獄追擊】
前交通部長郭瑤琪在台鐵台北車站招標案，被控收受南仁湖集團兩萬美元賄款貪污案，最高法院於2013年12月5日由最高法院法官謝俊雄、魏新和、吳信銘、蔡國卿、徐文亮等五人的合議庭，以「程序不合」上訴要件，將全案駁回，郭瑤琪在更二審時，被判刑8年、褫奪公權4年；全案因此而告定讞。
郭瑤琪將成為我國首位因案被法院三審判定有罪，必須入監坐牢的女前部長。
她也是前總統陳水扁所領導的民進黨執政團隊，迄今唯一因貪污被判坐牢的部長級女官員，在我國政治與司法史上都是前所未有的紀錄。
本案一審在台北地院以及二審高等法院，都判她無罪，但高院二審的無罪判決，被最高法院判決廢棄發回重審。
2011年4月13日高等法院法官周盈文、詹駿鴻、林海祥三人合議庭更一審改判，認定郭瑤琪有收賄兩萬美元，並有對價關係，改判郭徒刑8年，褫奪公權4年。
郭不服提起上訴，最高法院撤銷高院更一審判決，發回高院再次重審，結果高院更二審在2012年8月16日由法官陳明富、賴邦元、陳明珠三人合議仍將她維持判刑8年，褫奪公權4年。
郭三度提起上訴，遭最高法院以程序不合，上訴駁回。全案有罪確定。
預設立場 偏頗明顯
11位法官 聯手惡整
這個案子判刑確定後，在司法界本身也引起很大的迴響，非常多的刑案法官對此都紛紛搖頭表示不可思議，因為這個案子的認定方式，完全違反刑事訴訟法的基本原理，顯然有罪認定的法官們，似乎是預設立場，就是要判郭瑤琪有罪！
該案違反刑事訴訟法的基本原理之處，有許多是違反常理，那些常理不需要特別的法律素養，也不需要什麼專門知識，只要是曾在商場或是標案活動過的人士都知道，那樣的有罪認定是沒有說服力的，會讓人覺得政治味道太濃厚！
更一審的周盈文、詹駿鴻、林海祥三位法官、更二審陳明富、賴邦元、陳明珠三位法官以及最高法院的謝俊雄、魏新和、吳信銘、蔡國卿、徐文亮五位法官，他們非常有可能是在製造冤案，他們從事法官的工作，每個月拿取高薪，但好像不是在依法公道審判，而是利用法官的審判權，非法恣意亂判！
要說明郭瑤琪是如何被「11位法官」惡整之前，要先簡單說明一下她的案情。
郭瑤琪前交通部長貪污被判有罪的案情，情節很簡單，南仁湖父子（李清波、李宗賢）兩人通電話時受到監聽，被錄到父親交代兒子，一定要送美金兩萬元給郭瑤琪，因為郭的兒子要出國唸書。事後，郭瑤琪也承認有收到李宗賢送來一罐茶葉，但並沒有任何美金。
郭瑤琪收到茶葉半個月後，李清波陳情主張台鐵台北火車站招商案，整建成本過高，承包風險過大，希望修改條件，並試圖透過黃士榮（郭瑤琪秘書）安排與何煖軒次長見面，且與郭瑤琪有數次通聯紀錄，又郭瑤琪在部務會議指示台鐵再開說明會。
兩萬美金 從未出現
問心無愧 交出茶葉
前後11位法官認定有罪的最主要理由是：
一，送錢的李宗賢，自始至終都說他有在茶葉罐裡頭「放進」兩萬元美金。
二，如果行賄、受賄雙方主觀上有為職務上之行為及交付財物之認識即可，不以取得優惠為必要（註：南仁湖最後並未參與投標）。
郭瑤琪主張她是蒙冤栽贓的理由是：
一，這個案子的證據裡面，從沒出現過兩萬元美金，唯一出現過的「行賄之兩萬元美金」，都是靠李宗賢個人片面之詞，就是所謂的行賄美金兩萬元之「證據」，從未出現過實體，只有李宗賢個人「口頭」在說。
二，她從頭到尾沒看到任何美金，遑論兩萬元，雖然南仁湖公司確實有去銀行結匯買美金兩萬元，但並不代表有送錢到她手上！
三，調查局到郭家搜索，都沒有找到李所說的茶葉罐，是郭主動告訴調查局，你們是不是在找李送的茶葉，是郭主動拿出來給調查局的；任何人依常識判斷都可知道，如果郭真的有收到茶葉罐藏有兩萬元美金，又知道調查局正拚命找那個「罐子」當證據，再笨的人也懂得要趕緊加以藏匿或銷毀，豈有主動交出之理？
前後供詞 嚴重不符
茶葉美金 處處迥異
四，李宗賢最初在調查局的筆錄中，所描述的茶葉罐數量、顏色、放錢位置，都是前後不一的供詞，郭自己主動拿出茶葉罐後，調查員與李宗賢才根據正確的茶葉罐，重新修改筆錄，將之改成只有一罐（原本筆錄兩罐），顏色從「絕非紅色」改成「紅色」、罐子也從「鐵罐」改成「紙罐」、手提之包裝也從「塑膠袋」改成為「絲質蕾絲袋」！
也正因為調查員與李宗賢看到郭瑤琪交出的實物（真正的茶葉罐）後，重新製作「正確描述」之筆錄，因此，法官認定有罪的理由之一，就是後來偵查中、審判中李的描述都與「事實相符」（其實該「事實」是郭主動拿出來的茶葉罐），認為李宗賢的供詞可採，三審且強調，這種採信方式是法官自由心證的空間。
五，證人之一，也就是南仁湖的會計小姐出庭作證，美金放進茶葉罐是放在茶葉罐的「兩邊」，但，負責送到茶葉罐郭手上的李宗賢，他的證詞則是說放在茶葉的「底部」，也就是茶葉下面。
可見，全案真正經手美金兩萬元的「兩位證人」，其就事實部分的證詞，有重大出入，益證李宗賢說謊的可能性大增。
六，檢察官認定，李氏父子行賄是為了要求降低整建成本及承包風險，但，該案從未有任何修改招商條件，足以降低整建成本或承包風險之事發生，要求再開說明會，是為了讓招商可以得到更多廠商參與，提高政府收入。
七，李宗賢的父親，李清波本人的證詞，從來沒有提過是要行賄，自始至終都是強調，是因為與郭部長有多年交情，知道部長的孩子要出國，想要表示祝福心意，並無打點行賄之意，法官完全不採信。
忽視矛盾 硬是駁回
被告負責 自證無罪
八，更二審法官陳明富，庭審時看到茶葉罐的樣子，曾揶揄郭瑤琪，這樣的東西也在收，郭瑤琪答辯，就是因為「不起眼」才敢收！郭解釋，她主持921重建工程，曾有受災戶因感念而致贈土產她沒有收，對方認為因為不值錢，瞧不起而不收，自尊受挫，此後，她改成只收土產，李宗賢致贈時，強調朋友自己種的茶葉，她才會收茶葉，絕對沒有收錢。
九，李宗賢曾經被他父親趕出公司，而且調閱李宗賢的個人經濟狀況，其實很差（缺錢，存款很少），因此，他除了證詞反覆不可靠之外，以他的經濟能力卻又在外享有少東之名，不無可能因此而起貪婪之心，假冒行賄之名，Ａ走公司公款中飽私囊，卻怕父親責怪，而誣陷郭瑤琪。
十，涉及行賄兩萬元美金的案子，最後是以七億四千餘萬元定案，任何商場人士都知道，七億多元的案子根本不可能只用63萬元（美金兩萬元）在打點的，完全不合乎行情。
十一，最高法院在更一審時，曾經撤銷有罪判決發回二審，並指出應為調查之矛盾處：若事實證明已成立行賄（送出兩萬美金），那李清波為何還要再安排與郭瑤琪見面並當場強調消防、電力系統廢棄物等多項疑慮？
這一矛盾，更二審完全沒有交代，最高駁回也未置一詞。
十二，最高法院以「程序不合」為由，駁回上訴，郭瑤琪更是不服，幾乎每一個不合邏輯與論理法則的疑點，都有提到，只是法官根本不看而已。
十三，最後一點，也是郭瑤琪最不服的一點，就是這個案子從改判她有罪開始，就變成是她要來證明：我沒有拿錢！而不是檢方要證明她有拿到錢！
問題是，不存在的事情，根本無法去證明它的不存在，根本沒有拿錢，要如何去證明？
綜合上述郭瑤琪的諸多不服之疑點，確實很難讓人不對這個案件感到納悶和寒心。
司法判決講求證據，這個案子自始至終沒有任何檢調辦案人員看到美金，也就是古人所說的：捉賊抓贓，捉姦在床，既然沒有贓，只憑一個窮少東李宗賢的片面之詞，就將一位部長定罪八年，這樣的判刑除了惹爭議之外，更是讓國人見識到，我們司法自由心證的恐怖，也難怪有人發起推動陪審團制度，不要讓法官的自由心證在國人面前橫行無阻，為害百姓。
東德經驗 一旦採用
謝俊雄周盈文 可能適用 前交通部長郭瑤琪，被判貪污罪有期徒刑八年確定，這一判決，原本一、二審都無罪，更審之後，開始翻盤，從無罪到有罪，從無罪到八年定讞，這種起伏變化，最令人在意的是，改判郭瑤琪有罪的法官名單，竟然有多位也是「自為判決」陳水扁有罪，以及維持馬英九無罪的法官。
這種巧合，很難讓人不去懷疑，這是一個政治迫害判決！
就像法官可以有自由心證一樣，當百姓的也一樣可以自由心證去論斷法官的公正與否，郭瑤琪的有罪判決，就判決書之內容以觀，百姓很容易聯想，這當然是一個政治判決，是深藍法官在打擊綠色部長的「政治服務」之司法判決。
東德末任總理洛塔德梅基耶曾經來台訪問，其中一次是在2007年八月，他在台灣訪問時，和負責接待的前新聞局長謝志偉（曾任我國駐德代表）提到轉型正義與司法官員的關係，他告訴謝志偉，東德政府為了告訴人民，前政權的不正義必須糾正，因此，將四十一年來，所有東德司法官員的判決書類，全部拿出來重新檢視，只要任何一位司法官員，在他的判決書類有做出「政治服務」的，一律加以淘汰，他說，東德政府經過如此大規模的重新檢視後，淘汰了百分之４９的檢察官，以及百分之５０的法官。
德梅基耶接受自由時報訪問時強調，民主轉型過程，司法系統、檢察系統及政府部門的轉型也很重要。
民主化的發展一定要有一套讓人民能信任、公平而且進步的司法，這樣才能對前政權、威權政權的責任加以明確認定，「但台灣沒有這麼做。」
他說，要推動轉型正義，方法上首先是法制，再來是教育，重要的是勇氣。
法制是可以讓社會信任的工具，處理前政權的不正義，如明定責任、除罪、財產清查、資料解密及當事人的訴訟等；這也是為什麼東德轉型時，必須淘汰不適任的司法人員。
台灣不可能永遠都是馬英九掌權，也不可能永遠不處理轉型正義，有朝一日，台灣也採用東德經驗時，謝俊雄、周盈文、陳世雄、吳信銘、陳明富等法官，很有可能就會被適用。
小心！要記住他們的大名 下列11位法官的自由心證，很可怕，他們會要求被告，必須自己負起責任去證明自己的無罪，而不是檢察官去證明被告有罪。
又，他們在審判時，證人的證詞他們可以很隨興的摘取片段，然後再以法官的自由心證之權力，去套用那些他們想要的片段。
（其實，這十一位法官之中，有些是陪席，很無奈地陪榜出名，有些則是赫赫有名的司法殺手，一看到綠營涉案，就巴不得跳下來，親自動手宰殺他們，客觀中立辦案對他們而言，是天方夜譚。）
謝俊雄、魏新和、吳信銘、蔡國卿、徐文亮、周盈文、詹駿鴻、林海祥、陳明富、賴邦元、陳明珠。
－
（全文刊載於法治時報131期，103/1/1出刊）
郭瑤琪將成為我國首位因案被法院三審判定有罪，必須入監坐牢的女前部長。
她也是前總統陳水扁所領導的民進黨執政團隊，迄今唯一因貪污被判坐牢的部長級女官員，在我國政治與司法史上都是前所未有的紀錄。
本案一審在台北地院以及二審高等法院，都判她無罪，但高院二審的無罪判決，被最高法院判決廢棄發回重審。
2011年4月13日高等法院法官周盈文、詹駿鴻、林海祥三人合議庭更一審改判，認定郭瑤琪有收賄兩萬美元，並有對價關係，改判郭徒刑8年，褫奪公權4年。
郭不服提起上訴，最高法院撤銷高院更一審判決，發回高院再次重審，結果高院更二審在2012年8月16日由法官陳明富、賴邦元、陳明珠三人合議仍將她維持判刑8年，褫奪公權4年。
郭三度提起上訴，遭最高法院以程序不合，上訴駁回。全案有罪確定。
預設立場 偏頗明顯
11位法官 聯手惡整
這個案子判刑確定後，在司法界本身也引起很大的迴響，非常多的刑案法官對此都紛紛搖頭表示不可思議，因為這個案子的認定方式，完全違反刑事訴訟法的基本原理，顯然有罪認定的法官們，似乎是預設立場，就是要判郭瑤琪有罪！
該案違反刑事訴訟法的基本原理之處，有許多是違反常理，那些常理不需要特別的法律素養，也不需要什麼專門知識，只要是曾在商場或是標案活動過的人士都知道，那樣的有罪認定是沒有說服力的，會讓人覺得政治味道太濃厚！
更一審的周盈文、詹駿鴻、林海祥三位法官、更二審陳明富、賴邦元、陳明珠三位法官以及最高法院的謝俊雄、魏新和、吳信銘、蔡國卿、徐文亮五位法官，他們非常有可能是在製造冤案，他們從事法官的工作，每個月拿取高薪，但好像不是在依法公道審判，而是利用法官的審判權，非法恣意亂判！
要說明郭瑤琪是如何被「11位法官」惡整之前，要先簡單說明一下她的案情。
郭瑤琪前交通部長貪污被判有罪的案情，情節很簡單，南仁湖父子（李清波、李宗賢）兩人通電話時受到監聽，被錄到父親交代兒子，一定要送美金兩萬元給郭瑤琪，因為郭的兒子要出國唸書。事後，郭瑤琪也承認有收到李宗賢送來一罐茶葉，但並沒有任何美金。
郭瑤琪收到茶葉半個月後，李清波陳情主張台鐵台北火車站招商案，整建成本過高，承包風險過大，希望修改條件，並試圖透過黃士榮（郭瑤琪秘書）安排與何煖軒次長見面，且與郭瑤琪有數次通聯紀錄，又郭瑤琪在部務會議指示台鐵再開說明會。
兩萬美金 從未出現
問心無愧 交出茶葉
前後11位法官認定有罪的最主要理由是：
一，送錢的李宗賢，自始至終都說他有在茶葉罐裡頭「放進」兩萬元美金。
二，如果行賄、受賄雙方主觀上有為職務上之行為及交付財物之認識即可，不以取得優惠為必要（註：南仁湖最後並未參與投標）。
郭瑤琪主張她是蒙冤栽贓的理由是：
一，這個案子的證據裡面，從沒出現過兩萬元美金，唯一出現過的「行賄之兩萬元美金」，都是靠李宗賢個人片面之詞，就是所謂的行賄美金兩萬元之「證據」，從未出現過實體，只有李宗賢個人「口頭」在說。
二，她從頭到尾沒看到任何美金，遑論兩萬元，雖然南仁湖公司確實有去銀行結匯買美金兩萬元，但並不代表有送錢到她手上！
三，調查局到郭家搜索，都沒有找到李所說的茶葉罐，是郭主動告訴調查局，你們是不是在找李送的茶葉，是郭主動拿出來給調查局的；任何人依常識判斷都可知道，如果郭真的有收到茶葉罐藏有兩萬元美金，又知道調查局正拚命找那個「罐子」當證據，再笨的人也懂得要趕緊加以藏匿或銷毀，豈有主動交出之理？
前後供詞 嚴重不符
茶葉美金 處處迥異
四，李宗賢最初在調查局的筆錄中，所描述的茶葉罐數量、顏色、放錢位置，都是前後不一的供詞，郭自己主動拿出茶葉罐後，調查員與李宗賢才根據正確的茶葉罐，重新修改筆錄，將之改成只有一罐（原本筆錄兩罐），顏色從「絕非紅色」改成「紅色」、罐子也從「鐵罐」改成「紙罐」、手提之包裝也從「塑膠袋」改成為「絲質蕾絲袋」！
也正因為調查員與李宗賢看到郭瑤琪交出的實物（真正的茶葉罐）後，重新製作「正確描述」之筆錄，因此，法官認定有罪的理由之一，就是後來偵查中、審判中李的描述都與「事實相符」（其實該「事實」是郭主動拿出來的茶葉罐），認為李宗賢的供詞可採，三審且強調，這種採信方式是法官自由心證的空間。
五，證人之一，也就是南仁湖的會計小姐出庭作證，美金放進茶葉罐是放在茶葉罐的「兩邊」，但，負責送到茶葉罐郭手上的李宗賢，他的證詞則是說放在茶葉的「底部」，也就是茶葉下面。
可見，全案真正經手美金兩萬元的「兩位證人」，其就事實部分的證詞，有重大出入，益證李宗賢說謊的可能性大增。
六，檢察官認定，李氏父子行賄是為了要求降低整建成本及承包風險，但，該案從未有任何修改招商條件，足以降低整建成本或承包風險之事發生，要求再開說明會，是為了讓招商可以得到更多廠商參與，提高政府收入。
七，李宗賢的父親，李清波本人的證詞，從來沒有提過是要行賄，自始至終都是強調，是因為與郭部長有多年交情，知道部長的孩子要出國，想要表示祝福心意，並無打點行賄之意，法官完全不採信。
忽視矛盾 硬是駁回
被告負責 自證無罪
八，更二審法官陳明富，庭審時看到茶葉罐的樣子，曾揶揄郭瑤琪，這樣的東西也在收，郭瑤琪答辯，就是因為「不起眼」才敢收！郭解釋，她主持921重建工程，曾有受災戶因感念而致贈土產她沒有收，對方認為因為不值錢，瞧不起而不收，自尊受挫，此後，她改成只收土產，李宗賢致贈時，強調朋友自己種的茶葉，她才會收茶葉，絕對沒有收錢。
九，李宗賢曾經被他父親趕出公司，而且調閱李宗賢的個人經濟狀況，其實很差（缺錢，存款很少），因此，他除了證詞反覆不可靠之外，以他的經濟能力卻又在外享有少東之名，不無可能因此而起貪婪之心，假冒行賄之名，Ａ走公司公款中飽私囊，卻怕父親責怪，而誣陷郭瑤琪。
十，涉及行賄兩萬元美金的案子，最後是以七億四千餘萬元定案，任何商場人士都知道，七億多元的案子根本不可能只用63萬元（美金兩萬元）在打點的，完全不合乎行情。
十一，最高法院在更一審時，曾經撤銷有罪判決發回二審，並指出應為調查之矛盾處：若事實證明已成立行賄（送出兩萬美金），那李清波為何還要再安排與郭瑤琪見面並當場強調消防、電力系統廢棄物等多項疑慮？
這一矛盾，更二審完全沒有交代，最高駁回也未置一詞。
十二，最高法院以「程序不合」為由，駁回上訴，郭瑤琪更是不服，幾乎每一個不合邏輯與論理法則的疑點，都有提到，只是法官根本不看而已。
十三，最後一點，也是郭瑤琪最不服的一點，就是這個案子從改判她有罪開始，就變成是她要來證明：我沒有拿錢！而不是檢方要證明她有拿到錢！
問題是，不存在的事情，根本無法去證明它的不存在，根本沒有拿錢，要如何去證明？
綜合上述郭瑤琪的諸多不服之疑點，確實很難讓人不對這個案件感到納悶和寒心。
司法判決講求證據，這個案子自始至終沒有任何檢調辦案人員看到美金，也就是古人所說的：捉賊抓贓，捉姦在床，既然沒有贓，只憑一個窮少東李宗賢的片面之詞，就將一位部長定罪八年，這樣的判刑除了惹爭議之外，更是讓國人見識到，我們司法自由心證的恐怖，也難怪有人發起推動陪審團制度，不要讓法官的自由心證在國人面前橫行無阻，為害百姓。
東德經驗 一旦採用
謝俊雄周盈文 可能適用 前交通部長郭瑤琪，被判貪污罪有期徒刑八年確定，這一判決，原本一、二審都無罪，更審之後，開始翻盤，從無罪到有罪，從無罪到八年定讞，這種起伏變化，最令人在意的是，改判郭瑤琪有罪的法官名單，竟然有多位也是「自為判決」陳水扁有罪，以及維持馬英九無罪的法官。
這種巧合，很難讓人不去懷疑，這是一個政治迫害判決！
就像法官可以有自由心證一樣，當百姓的也一樣可以自由心證去論斷法官的公正與否，郭瑤琪的有罪判決，就判決書之內容以觀，百姓很容易聯想，這當然是一個政治判決，是深藍法官在打擊綠色部長的「政治服務」之司法判決。
東德末任總理洛塔德梅基耶曾經來台訪問，其中一次是在2007年八月，他在台灣訪問時，和負責接待的前新聞局長謝志偉（曾任我國駐德代表）提到轉型正義與司法官員的關係，他告訴謝志偉，東德政府為了告訴人民，前政權的不正義必須糾正，因此，將四十一年來，所有東德司法官員的判決書類，全部拿出來重新檢視，只要任何一位司法官員，在他的判決書類有做出「政治服務」的，一律加以淘汰，他說，東德政府經過如此大規模的重新檢視後，淘汰了百分之４９的檢察官，以及百分之５０的法官。
德梅基耶接受自由時報訪問時強調，民主轉型過程，司法系統、檢察系統及政府部門的轉型也很重要。
民主化的發展一定要有一套讓人民能信任、公平而且進步的司法，這樣才能對前政權、威權政權的責任加以明確認定，「但台灣沒有這麼做。」
他說，要推動轉型正義，方法上首先是法制，再來是教育，重要的是勇氣。
法制是可以讓社會信任的工具，處理前政權的不正義，如明定責任、除罪、財產清查、資料解密及當事人的訴訟等；這也是為什麼東德轉型時，必須淘汰不適任的司法人員。
台灣不可能永遠都是馬英九掌權，也不可能永遠不處理轉型正義，有朝一日，台灣也採用東德經驗時，謝俊雄、周盈文、陳世雄、吳信銘、陳明富等法官，很有可能就會被適用。
小心！要記住他們的大名 下列11位法官的自由心證，很可怕，他們會要求被告，必須自己負起責任去證明自己的無罪，而不是檢察官去證明被告有罪。
又，他們在審判時，證人的證詞他們可以很隨興的摘取片段，然後再以法官的自由心證之權力，去套用那些他們想要的片段。
（其實，這十一位法官之中，有些是陪席，很無奈地陪榜出名，有些則是赫赫有名的司法殺手，一看到綠營涉案，就巴不得跳下來，親自動手宰殺他們，客觀中立辦案對他們而言，是天方夜譚。）
謝俊雄、魏新和、吳信銘、蔡國卿、徐文亮、周盈文、詹駿鴻、林海祥、陳明富、賴邦元、陳明珠。
－
（全文刊載於法治時報131期，103/1/1出刊）
沒有留言:
張貼留言