想法相同的眾人討論一項議題時，最後會變得更為偏激。換句話說，不管他們討論前的觀點為何，討論後的支持態度只會更加偏激，這也屬於一種從眾心理。
【書摘】《知識的假象：為什麼我們從未獨立思考？》
發佈於 五月 28, 2018
書名：《知識的假象》：為什麼我們從未獨立思考？
作者：史蒂芬‧斯洛曼（Steven Sloman）
菲力浦‧芬恩巴赫（Philip Fernbach）
譯者：林步昇
出版社：先覺出版社
出版日期：2018年6月1日
作者：史蒂芬‧斯洛曼（Steven Sloman）
菲力浦‧芬恩巴赫（Philip Fernbach）
譯者：林步昇
出版社：先覺出版社
出版日期：2018年6月1日
《知識的假象：為什麼我們從未獨立思考？》書封
第九章 想想政治
近年來，鮮少有議題像二○一○年立法的「平價醫療法」（俗稱歐巴馬健保），如此能激起美國人（美國政壇候選人）的情緒。不過，雖然法案引起正反雙方激烈角力與裝腔作勢，真正了解法條內容的人少之又少。
「平價醫療法」只是單一例子，真正的問題牽涉更廣。一般人明明見識淺薄，公眾輿論卻非常極端。二○一四年強烈支持政府軍事介入烏克蘭的美國人，居然最不清楚烏克蘭的地理位置。再舉一個例子：奧克拉荷馬州立大學農業經濟系所實施了一項調查，詢問消費者基改食品是否應強制標明，約八○％的受訪者認為應該標明。這看起來是支持立法的絕佳理由，畢竟消費者有權知道欲買產品的資訊。但是調查也發現，同樣有八○％的受訪者認為，凡是含DNA的食物也該立法強制標明。讀到這裡，你可能覺得一頭霧水。大部分的食物都有DNA，就跟所有生物一樣。根據調查中受訪者的看法，所有肉類、蔬菜和穀物都要標明「小心：內含DNA」，但假如含有DNA的食物都不吃，我們恐怕會活不下去。
若主張標示基改食物的那群人，也主張標示含DNA的食物，我們又應該多認真看待他們的意見呢？這確實讓他們顯得不太可信。由此可見，多數人偏好的選項不見得基於正確資訊，再度反映了個人抱持的強烈看法，並非來自對議題的深刻理解，反而往往對議題一竅不通，正如哲學大師暨政治行動家伯特蘭．羅素（Bertrand Russel）所言：「激情言論往往缺乏紮實基礎。」美國導演克林．伊斯威特更直言：「極端主義很簡單，光有立場就可以了，不太需要動什麼腦。」
一般來說，我們毫不清楚自己的無知，常憑一丁點知識就自以為很行，說起話來頭頭是道。而聽眾往往也是外行人，所以相較之下，我們就成了專家，再度提升自身的專業假象。
這正是知識共同體潛藏的危險：我們與聽眾會彼此影響。若群體內成員所知甚少，但擁有相同立場，就容易強化彼此理解的錯覺，讓每個成員以為觀點有理、目標明確，不在意是否缺乏真正的專業背書。每個人都從群體中取暖，因此意見建立在假象之上。群體內成員彼此給予觀點上的支持，群體本身卻缺乏專業上的支持。
社會心理學家厄文．詹尼斯 （Irving Janis）把這個現象稱作群體思維。
常見的一項觀察是，想法相同的眾人討論一項議題時，最後會變得更為偏激。換句話說，不管他們討論前的觀點為何，討論後的支持態度只會更加偏激，這也屬於一種從眾心理。這樣的現象在今天格外值得關注，因為網路讓人很容易就找到志同道合的夥伴，藉此肯定我們原有的信念，同時又提供了一個平台，讓我們抱怨不同世界觀的傢伙有多愚蠢又邪惡，反正他們本來就不想跟我們有交集。
更嚴重的問題是，我們常未意識到自己身處滿是鏡子的屋中，如此跟外界絕緣讓我們更加無知。我們無法欣賞反對人士的觀點，即使難得聽到他們的看法，也因為他們不理解我們的觀點，在我們眼中便顯得十分無知。他們一昧將我們的立場扁平化，不明白其中的深度與細膩。我們在內心吶喊著「他們就是不懂」：他們就是不懂我們有多關心、態度有多開放、理念有多好，否則一定會理解我們的觀點。可是，真正無解的是：反方不懂問題的全貌與複雜，我們往往也一樣。
不去正視自己的無知，再加上同溫層的支持，一旦走向極端的路線，恐會引爆危險的社會風氣。你不必對歷史有透徹的了解也知道，假使國家由單一意識形態掛帥，以政治宣傳和恫嚇手段，壓抑獨立思考和反對黨派，社會就會變得動盪不安。蘇格拉底之所以遭處死，是因為古雅典人想消除「腐蝕人心的思想」；耶穌也因類似情況而死在羅馬人手上。同樣地，這也是為何最初的聖戰是要把異教徒趕出耶路撒冷；二十世紀則充斥著純粹意識形態導致的禍害，像是蘇聯史達林的政治肅清、處決與屠殺，還有中國毛澤東發起的文化大革命，逼迫數百萬人加入農村人民公社和工業生產小組，結果導致許多人活活餓死；至於德國納粹政府的違法監禁與死亡集中營，自然更不用說了。
一項政策對於社會各層面的深遠，不可能只考量個人的感受，還必須想想政策本身、施行方式、施行單位、社會迴響等。這樣推己及人的思考過程，也許正是避免偏激政治言論的關鍵。若能讓人的思維超脫自身利益與經驗，說不定就能化解傲慢、減少極端言論。可能唯有藉由因果脈絡的解釋，才能粉碎說明深度的假象、改變社會大眾的態度。
為此我們進行了另一項實驗。這次受訪者的任務幾乎跟前項實驗相同，唯一差別就是不必說明任何因果關係，而是要提出個人立場的理由。受訪者要確實說出自己對某項政策看法的原因何在，因此他們不必超脫自身利益去思考政策本身，只要從自己的觀點具體考量政策即可。再來，跟前項實驗一樣，我們請受訪者在提出理由的先前，都要自評理解程度。
研究發現，提供個人理由和進行因果說明，兩者得到的結果相差甚遠。只給個人理由的受訪者，自評分數並未下降，既有立場也沒軟化。由此可見，單純說明自己支持的原因，無法動搖理解的假象，也就跟之前一樣偏激。想找理由並不困難。你只要說碳交易有助保護環境，就能捍衛自己對該制度的立場，不必正視自己對制度內容的認知淺薄。相較之下，當你要提出因果說明時，就不得不面對知識不足的事實。
這就顯示，因果脈絡的說明是很特別的過程。一般人只要仔細想想議題本身，立場就很容易鬆動，但要避免落入平時思考政治議題的窠臼。努力替自身立場找理由，只會更加鞏固既定的信念。你真正該做的是專注於議題本身，想想你究竟支持的是什麼政策、該政策會造成哪些直接的影響、影響又會帶來哪些餘波。你必須比大部分人更深入思考各個環節的運作。
公民、名嘴和政客經常在認真分析法案利弊前早就選邊站，電視節目往往佯裝成新聞，其實只是來賓在互相叫囂。情況真的不必如此，個人難免無知，但傳播媒體是重要的媒介，應該提供正確的資訊、讓思慮周密的專家發聲。我們並不期待電視節目完全中立，任何報導多少都有立場，但大眾有權看到分析，掌握話語權的人士應該思考政策提案的真正影響，而不只是用一堆口號和話術來搪塞大眾。假如我們看到更多縝密的分析，也許就能影響我們的決策。
我們在前述例子中曉得，想化解大眾的偏激意識、提升對知識的謙卑，有項不錯的辦法是請他們說明政策如何運作。可惜的是，這個辦法有其代價，因為戳破他人的假象後，對方可能會腦羞成怒。我們也發現，若要人說明他自己不太了解的政策，其實無法改善彼此的關係。他們事後多半不再想討論相同話題（確切來說，他們再也不想理我們了）。
我們原本希望受訪者在理解的假象被粉碎後，會變得更加好奇，更願意接納當前議題的新資訊，可是研究結果並非如此。他們發現自己理解有誤後，更不容易主動吸收新資訊。因果脈絡的說明可以有效粉碎假象，但多數人不喜歡面對真相，套句伏爾泰的名言：「假象是最上等的愉悅。」粉碎了假象可能會讓人想逃避，畢竟大家都自我感覺良好，不喜歡無能的感覺。
優異的領袖得讓人察覺自身的無知，又不能讓人覺得自己很笨，這實在很不容易。方法之一就是指出所有人都很無知，而不是針對你說話的對象。無知與知識多寡有關，愚蠢則是相對的概念。假使所有人都很無知，就代表沒有人是蠢蛋了。
領袖也有責任正視自己的無知、懂得善用他人的知識和技能。英明的領袖會運用知識共同體的資源，起用學有專精的人士當作幕僚。更重要的是，英明的領袖懂得傾聽這些專家的意見。不過，投入大量時間蒐集資訊、諮詢他人意見後才下決定，可能會顯得優柔寡斷、意志薄弱又缺乏遠見，但會認清世界複雜又難懂的領袖，成熟的選民理應要好好珍惜才是。
史蒂芬‧斯洛曼 Steven Sloman
史丹佛大學心理學博士。布朗大學認知科學、語言學暨心理學教授，研究相關主題至今已二十五年。擔任《認知》期刊（Cognition）主編，著有《因果模式》。
史丹佛大學心理學博士。布朗大學認知科學、語言學暨心理學教授，研究相關主題至今已二十五年。擔任《認知》期刊（Cognition）主編，著有《因果模式》。
菲力浦‧芬恩巴赫 Philip Fernbach
布朗大學認知科學博士。科羅拉多大學波德分校里茲商學院行銷學副教授。
布朗大學認知科學博士。科羅拉多大學波德分校里茲商學院行銷學副教授。
沒有留言:
張貼留言