【貪腐的國民黨惡搞掏空超級國債 貪瀆弊案和惡意揮霍應予追訴。】
然而，儘管該計畫實施至今已進入第8年，但依據各部會統計資料，竟然只有9.4萬人使用政府所提供的長照服務，僅佔76萬失能人口的12%，等於有近9成的失能人口仍須自行聘僱外籍看護工，或由家庭自行負擔照顧人力，許多有長照需求的家庭，只能透過市場機制或愛的付出解決長照問題；民團抨擊此等「殘補式」（residual）福利讓照顧問題仍舊遵守著弱肉強食的叢林法則，也造成許多照顧者不堪心理負擔，而帶著失能者步上末路的長照悲歌。
http://www.storm.mg/article/73742
台大社工系教授林萬億表示，台灣長照問題很多，堆積如山。（曾原信攝）
今年5月，延宕已久的《長期照顧服務法》終於通過立法院三讀，預計2年後上路。在媒體大幅報導之下，《長照服務法》的完成彷彿是長期照護的里程碑，足以終結先前所有照顧者身心俱疲而帶著失能者走上絕路的悲劇，但許多人或許都沒有注意到，2008年實施的「長照十年計畫」其實已默默實施8年。
長照十年計畫 民進黨執政時通過 國民黨執政時實施
然而，儘管該計畫實施至今已進入第8年，但依據各部會統計資料，竟然只有9.4萬人使用政府所提供的長照服務，僅佔76萬失能人口的12%，等於有近9成的失能人口仍須自行聘僱外籍看護工或由家庭自行負擔照顧人力，許多有長照需求的家庭只能透過市場機制或愛的付出解決長照問題；民團抨擊此等「殘補式」（residual）福利讓照顧問題仍舊遵守著弱肉強食的叢林法則，也造成許多照顧者不堪心理負擔而帶著失能者步上末路的長照悲歌。
【長照十年計畫 成功或失敗？】
對此，當初規劃及執行長照十年計畫的學者怎麼看？他們又將怎麼面對目前的長照難題呢？《風傳媒》實地訪問民進黨執政時期擔任規劃者的台大社工系教授林萬億，及國民黨執政時期擔任執行者的台大社會系教授薛承泰，以了解雙方如何定義所謂的「長照」，以及對計畫推動狀況、財源及服務人力等議題的看法。
林萬億：預算花費遠低於當初規劃 執行失敗
而從衛福部2012年的資料來看，可以看出2008年至2011年間，長照計畫使用經費共63.46億元，而2012至2015年則預計花費171億元執行長照需求，兩者相加為234億多，雖然距離計畫結束仍有3年，但前6年預算的確遠低於林萬億當初所規劃的817億元。
薛承泰：滾動式修正政策 長照普及率逐年增加
2009年擔任政務委員實際推動「長照十年計畫」的台大社會系教授薛承泰認為，這7年來使用政府長照服務者逐年增加，普及率確有提升，可見國民黨執政後並非如部分學者指控的未執行長照十年計畫，相對於民進黨花7年研究規劃，這該怎麼說呢? 其實民進黨還在規畫時，台北市已經實施多年，政府過去7年按實際執行狀況並滾動式修正，這是務實的作法，不是看錢編得多就代表政府有誠意。
面對未按照原先計畫編列817億元預算的指控，薛承泰反問，「怎麼確定817億元是正確的政策？」薛承泰表示，執政者須對人民負責，預算一旦編下去「就會有人把他用完」，更何況當時長照十年的研究從2000年就開始做了，當時所使用推計的資料到2008年實際推動時並不見得適用。
【長照十年計畫財源 保險或稅收？】
《長照服務法》完成立法以來，民團譏諷該法根本就是「長照機構管理法」，如果沒有經費實際執行的話只是空殼，因此外界最關心的仍是長照財源該從哪來；執政黨提出「長照保險」作為財源依據，並表示後續將通過《長照保險法》支應長照支出，民進黨則主張應以稅收作為長照經費來源。
林萬億：國人不愛機構制服務 稅收制可照顧地方需求
「有些人會覺得只是財源不同，其他都一樣，但事實上，財源不同帶來的服務系統就會不同。」林萬億表示，若採用保險制，政府的角色只是代收保費的第三方，實際還是讓個人去選擇提供服務的醫療單位，在這樣的情況下地方政府逐漸淡出，越來越多企業會為了賺取保費而開設國人接受度較低的機構式服務，甚至遊說修法擴大給付項目而創造更多需求，變成「量入為出」而非「量出為入」，但目前大多數國人還是比較不能接受機構服務，保險制可能導致服務離國人真正需要的「在地化」及「社區化」長照越來越遠。
林萬億舉採保險制的德國為例，說明在採行長照保險的情況下，服務往機構化發展，社區服務難以成長，導致許多家庭只能僱用成本相對低廉的外勞來解決照顧問題，而以介護保險推動長照的日本也因產業過度創造需求、服務量增加速率比老人快，產生照服員薪資遭壓縮、保險費用短缺等現象，最終造成須提高保費、並得加入稅收來補貼等問題。
基於這些理由，林萬億認為，若以稅收作財源，地方需繳交計畫來爭取補助，中央政府能透過補助或財政收支方案了解地方需求，民間團體的需求也能被聽見，才不會只有產業的聲音，未來可透過指定稅的方式收取。
林萬億認為，若以稅收作財源，政府可以透過補助或財政收支方案了解地方需求，民間團體的需求也能被聽見。（曾原信攝）
薛承泰：先完成年金改革 再推長照保險
過去曾擔任長照保險召集人的薛承泰表示，現行的長照便是「稅收制」，民進黨提出的長照2.0只是現行制度的擴充，他並不反對按現有制度慢慢擴充，但最關鍵的問題應該是台灣所要的長照制度是什麼？台灣真的要跟著高賦稅高福利的北歐國家走嗎？
薛承泰指出，北歐國家的祖先維京人因航海而發展出「團結共享」的文化底蘊，人民願意「賺2塊繳1塊」，透過高賦稅造就羨煞他國的社會福利，但沒有相似文化底蘊的台灣租稅負擔率僅12%多，根本難以支付長期照顧未來需求，如果要靠稅收支應，加稅勢在必行，「所以我常講，中華民國沒有一個姓政名府的人，口袋裡有無數多的錢，他就是我們所有的納稅人啊！」
而從人口學角度分析，薛承泰表示目前需要長照的族群約為75歲以上者，這個族群的子女多為50、60歲的中高齡人，而這群人正好是台灣空前絕後「兄弟姊妹最多的一群人」，可分攤照顧年邁父母的責任，與下個世代相比，這個世代的家庭機制仍較強，因此他認為政府長照服務起跑時應先提供給「最需要的人」，並且留些資源給後面的世代，這就是過去7年政府的作法，而非一味追求普及。10年之後台灣進入超高齡社會，做法當然要改變，這叫做與時俱進，而不是看北歐國家怎麼做，我們跟著走。
儘管如此，薛承泰也不贊成馬上推行長照保險，他說，各國的保險制度創辦時期都是繳保費者多、使用者少，但隨著人口結構的更動，最終都很難逃脫退休者多、繳費者少的財務不足現象，而台灣目前仍有年金問題亟需改革，他認為應落實《長照服務法》3年，在這期間希望能完成年金改革，屆時來推動長照保險，才「保險」；另外一個方式，可考慮在民眾最具信心的健保下多開一個長照的章節，循序漸進地推動。
台大社會系教授薛承泰認為，政府長照服務起跑時應先提供給「最需要的人」，並且留些資源給後面的世代，而非一味追求普及。（曾原信攝）
【長照人力 照服員或移工？】
雖然長照服務法已通過，兩黨也分別提出可對應的財源，但最令家屬擔心的仍是照顧人力的問題，在政府服務人力不足的情況下，許多家庭只好自行聘僱價格低廉的外籍勞工，但越是依賴外籍看護，使用政府長照服務者就越少，陷入「雞生蛋、蛋生雞」的惡性循環中。
林萬億：改善照服員勞動條件 納入外配
林萬億認為國內照服員缺工的主要問題就在於「待遇不好」，他表示目前照服員時薪為180元，而穿梭於案家間的通勤時間不納入工時，一天就算做滿8小時，1個月薪水仍難破3萬，他認為目前應想辦法提升照服員薪水，並明確訂立工作範圍來提升照服員的勞動條件，他問，假如薪水高、福利好的話，「年輕人怎麼會不願意做？」
而在擴大人力方面，林萬億認為教育也應納入，過去他曾建議以二技形式培訓照服員，卻在各大學成本考量後決定仍應採四技形式，但許多畢業生認為讀到大學畢業後投入長照服務「太可惜」，因此未來教育部及衛福部也應妥善整合開發照服教育；此外，他提及應融入在地特色，目前台灣的外籍配偶高達50萬人，可善加利用外配在家庭中的照顧經驗，鼓勵外配投入兼職照服員行列。
對於外籍看護工人數逐年上升，林萬億也坦言，家庭自行聘用看護工體制「不容易廢除」。他說，當初規劃長照十年計畫時，外籍看護工共有15萬人，原先規劃隨著政府提供的服務量增加，1年將能減少1萬個外籍看護，10年下來能使外籍看護工人數減至5萬人；然而，實行狀況卻是勞動部及衛福部互相推卸責任，一個說長照服務量不夠多才要開放外籍看護，另一個說因為外籍看護多才影響建置長照體系。林萬億認為，目前外籍看護工為「低密度」管理，政府並不清楚外籍看護的照護品質、也造成外籍看護勞權受損，未來應積極提高服務量，並想辦法將外籍看護工也整合進長照體系中。
薛承泰：儲備照服員 將外籍看護工納入長照體系
針對實際投入照服體系者比例偏低一事，薛承泰認為，由於照顧服務員在台灣的社會聲望不高，大部份投入照服工作者可能都是經濟狀況較差者，因此目前能做的就是建置完整的長照體制，把儲備軍建立起來，他贊成調高照服員薪資，並應因應在地特色將外籍配偶也納入照護人力中，才有辦法吸引更多照護人力。
而對於全台仍有21萬多有長照需求的家庭依賴外籍看護工，薛承泰坦言，這是個「處理起來很困難」的問題，由於目前外籍看護工確實幫了台灣社會一個大忙，但在東協國家發展起來後，佔外籍看護工大宗的印尼可能因經濟改善而不再輸出勞動力，屆時台灣將更缺乏照護人力，而當務之急是必須解決目前21萬使用移工作為照護人力的家庭與長照制度如何銜接的問題；對此，薛承泰說，自己目前的作法是在《長照服務法》明訂，不管本國籍或外籍人士，只要能考取照護證照，將外籍看護工也納入政府的長照體系中，但對於使用移工家庭的銜接問題，他希望大家一起來思考。
沒有留言:
張貼留言