【○隻字片羽○雪泥鴻爪○】

○○○○○○○○○○○○○○○○○○

既然有緣到此一訪，
何妨放鬆一下妳(你)的心緒，
歇一歇妳(你)的腳步，

讓我陪妳(你)喝一杯香醇的咖啡吧！

這裡是一個完全開放的交心空間，
躺在綠意漾然的草原上，望著晴空的藍天，
白雲和微風嬉鬧著，無拘無束的赤著腳，
可以輕輕鬆鬆的道出心中情。

天馬行空的釋放著胸懷，緊緊擁抱著彼此的情緒。
共同分享著彼此悲歡離合的酸甜苦辣。
互相激勵，互相撫慰，互相提攜，
一齊向前邁進。

也因為有妳(你)的來訪，我們認識了。
請讓我能擁有機會回拜於妳(你)空間的機會。
謝謝妳(你)！

●●●●●●●●●●●●●●●●●●

2017年4月4日星期二

拿去抄也不錯──淺談台日電業法修正爭議、異同

http://e-info.org.tw/node/203885?utm_source=%E7%92%B0%E5%A2%83%E8%B3%87%E8%A8%8A%E9%9B%BB%E5%AD%90%E5%A0%B1&utm_campaign=87ac7793a9-EMAIL_CAMPAIGN_2016_03_29&utm_medium=email&utm_term=0_f99f939cdc-87ac7793a9-84956681

拿去抄也不錯──淺談台日電業法修正爭議、異同

建立於 2017/03/30

上稿編輯：曾以寧

作者：宋瑞文（舊名宋竑廣）

據稱是50年來最大修正的（台灣）電業法修正通過了，由於是國家的重大修法，前前後後引發不少爭議，過去本專欄有不少日本在節能與電力市場自由化的介紹，但以概念為主，未特別連結到法律、法條。本文將就台灣對電業法修正的批評，諸如公用事業的概念、對綠電的保護、節電義務等等，和日本做個對照，提供各位參考。

首先，批評裡有一部份是，從公用事業改為非公用。有論者以為，改為非公用後，政府管制的力道會大大縮減，行政院則列出各項管制內容的新舊比較來回應，表示為未來更為嚴格；而同樣的問題，在日本電氣事業法又是怎樣的狀況呢？

關於公益事業，日本對其概念沒有明確的規定，對其規則也沒有一般性的實證法，但是從開始的設立目的，到後來的明確載明，公益事業之管制，漸進地出現在法條之中；以現在的日本電氣事業法來看，公共、公益、公共之利益等字眼多達幾十處，比方零售電力公司對於消費者的利益保護有所妨礙時，經產大臣可以命令它改善（第2條之17）；有些規定雖然沒有這些字眼，但實際上具有相當的公益意義，例如離島供電價格要跟本島一致（第21條）。

關於電業的管制，台灣的角度多是上級的監督、要求，介入時機則為「經營不善」（第五章），而日本的角度則是公益，介入時機多為違反公益；單就偏遠地區來比較，台灣對於僻遠用戶，輸配電業所設置之線路，不收費用（修正電業法第46條）；日本對於離島則在電價則一視同仁，由傳統電力公司供電，至於超出的赤字，則在為新電力公司輸配電時的費用（託送供給）來吸收。

第二，有論者批評台灣這次電業法修正，沒有日本在推行自由化時的「最終保障供給」（最後供電穩定），意思是當新電力公司供電不如預期時，傳統電力公司必須補足或接手（日本電氣事業法第17條）。有無最終保障供給的差別在於，能夠消費者讓感到供電不至發生問題，安心地來選擇新電力或綠能公司。

這次台灣電業法修正，一定裝置容量以下再生電力業者免備用容量（修正電業法第27條），備用容量是為了防止供電不穩，而在日本，當新電力公司發電不及供應，需傳統電力公司支援時，需支付費用（電氣事業法部份修正法律附則第9條第1項）。順便一提，在德國，「負電價的政策很重要，意在告訴生產者：保持彈性有利可圖，缺乏彈性的業者，必須要付錢才能把自己生產的電銷出去。」顯然，（再生）電力公司發電量越符合預期、預期技術越好，成本就越低。

第三，台灣有環保團體希望「售電業應負擔節電義務，送交相關計劃給電業管制機關核可，並逐年稽核節電計劃與政策目標是否落實。」（未能入電業法）在日本，發電業者的節能義務，則是連同工廠、運輸業、住宅等，一併規範到節能法裡。

該法規定，一年使用1500kL(公秉油當量)以上能源的業者，每年都要跟經產省提出報告（參照前作「日本企業開創能源新章」），審查之後，依據各種標準會給予指導、要求改進，不從者處罰。

據2015年資料，日本有85家發電事業、旗下226座發電廠，每年都要報告，和其他業界相同，表現優良者會公佈。但發電業者比起一般業者有更嚴格的地方：新設發電機器時，要採用效率最高的機型。

依日本節能法，為提升能源效率，未來日本燒煤發電都要改為超超臨界壓。圖片來源：Ultra Super Critical Power Plant（簡稱USC）。

第四，有能源學者特別提到的、這次修法時也納入的需量反應（Demand response），「台電公司面臨尖峰期間缺電時，與電力用戶簽訂需量反應電價（以每度電10元為上限），誘使電力用戶降低其用電負載之曲線。」，類似這樣的概念，在國內多半是指時間電價，在日本，還包括負瓦特交易，及其衍生的「整合仲介商」產業（參見前作「人為財死、我要節電──日本電力負瓦特交易制度」）。

第五，關於電業管制機關（修正電業法第3條），台灣的疑慮在於，層級不夠，又在主管機關經濟部之下，應比照歐美，設為獨立機關，特別是對核電、核廢的管制處理爭議尤多。

執政黨立委則表示，在法規與實務上有困難；這點日本也有類似的疑慮，有國會議員與專業機構認為，電力監管機關應為獨立，但後來還是設在經產省之下。

但核能管制機關不同，福島核災後，日本原子力規制委員會重設於，不受所屬單位長官指揮、獨自行使權限的行政委員會（所謂的「三條委員會」），在環境省之下，即所謂的「外局」，意即在有利害關係的經產省之外，以提高獨立性。（參見前作「自由化絕非放任日本新設電力交易監管委員會」）

結論

綜合以上，參照他國（日本）電業變革的做法，不管是政府要說明民眾，或者公民團體想遊說國會，應該都有借鏡之處。

特別是宣傳上，可以言簡意賅。例如呼應經產省政策而成立的日本〈需量反應推廣協議會／Demand Response Council〉，說明簡單引人，「一般電力系統有10%的成本，是用來滿足時間佔比不到1%的尖峰用電，而且這些尖峰時才使用的發電設備，一年有99%沒有運轉。透過需量反應（負瓦特交易），達到電力安定，電費降低。」一語道破，理由與數據兼具。

又附上各國大型電力系統運用實績，削減尖峰用電效果達3%~10%（見下圖：出自DRC），提供願景，加強信心──即便是有樣學樣，台灣拿去抄也不錯。

從再生能源到電業法修正，台灣有不少批評文章，來自他國經驗的影響，但或許是孤證，又或者單一面向，衍生不必要的爭論，其實政府或者相關團體可以事先準備，特別是在公民會議之前，應備妥通俗但完整的資料，一方面用論述證明政府籌劃已久、非急就章，一方面提升會議發言品質；否則法案雖然通過但人心不平，還連帶打擊社會對於公民參與的信心。