【○隻字片羽○雪泥鴻爪○】

○○○○○○○○○○○○○○○○○○

既然有緣到此一訪，
何妨放鬆一下妳(你)的心緒，
歇一歇妳(你)的腳步，

讓我陪妳(你)喝一杯香醇的咖啡吧！

這裡是一個完全開放的交心空間，
躺在綠意漾然的草原上，望著晴空的藍天，
白雲和微風嬉鬧著，無拘無束的赤著腳，
可以輕輕鬆鬆的道出心中情。

天馬行空的釋放著胸懷，緊緊擁抱著彼此的情緒。
共同分享著彼此悲歡離合的酸甜苦辣。
互相激勵，互相撫慰，互相提攜，
一齊向前邁進。

也因為有妳(你)的來訪，我們認識了。
請讓我能擁有機會回拜於妳(你)空間的機會。
謝謝妳(你)！

●●●●●●●●●●●●●●●●●●

2018年1月25日星期四

藻礁延長賽第三接收站環現差初審還需補件再審

http://e-info.org.tw/node/209630?utm_source=%E7%92%B0%E5%A2%83%E8%B3%87%E8%A8%8A%E9%9B%BB%E5%AD%90%E5%A0%B1&utm_campaign=30734f492c-EMAIL_CAMPAIGN_2018_01_08&utm_medium=email&utm_term=0_f99f939cdc-30734f492c-84956681

藻礁延長賽第三接收站環現差初審還需補件再審

建立於 2018/01/23

上稿編輯：賴溫狠

本報2018年1月23日台北訊，賴品瑀報導

環保署23日下午進行觀塘港環現差及對策報告第二次初審。面對中油提出天然氣第三接收站的迴避替代方案，環團、學者與環評委員相當不買帳，相繼質疑在相關生態調查沒有完成前，何來迴避藻礁生態。一路砲聲隆隆，會議鏖戰6個小時，最後小組決議讓此案補件再審，且另舉辦專家會議討論藻礁問題。

當地環團、中研院生態學者與作家張曉風都到場，痛批中油在生態調查未完成的狀況下就提出替代方案，將嚴重影響藻礁生態。

環團、生態學者、與作家張曉風等人，重申應等農委會完成相關調查，釐清當地生態，再繼續審查。賴品瑀攝。

會前的記者會中，桃園在地聯盟理事長潘忠政更揭露，民間提了去台北港、林口港、台中港、永安港等異地建造的建議，中油都說不可行，但是中油自己提出的這個替代方案，也只是政務委員張景森在會見環團時，隨筆在google地圖所畫出的，更沒有任何的科學依據。

中研院生物多樣性研究中心研究員陳昭倫也指出，在農委會要和中研院合作的一年生態調查完成前，目前中油提出的柴山多杯孔珊瑚GPS點位，根本是剽竊到環團志工與學者在酷夏辛苦定位的成果；而在中油提出的簡報中，相關資料也的確標明來自2017年9月的「科學月刊」，而該其期月刊就是環團合作，先前記者會環團也曾贈閱。

環評委員大多不滿意中油所提出的資料，要求補充資料、舉辦專家會議釐清外，在閉門會議中，更有部分委員主張退回此案，不過，由於此案為環現差分析報告，環評早已通過，若是退回，反而等於按照原案開發，對環境傷害的恐怕更大。有委員希望此案能重啟環評，也有環委向能源局喊話，坦言此案要過的確不太可能，若還要等一年生態調查完成，也許換去台北港開發也許還比較可行。

小組要求中油再補充對藻礁生態的調查與因應對策、應變保育對策；此外，也需要提出台電大潭電廠排溫水對生態的影響，其他地點替代方案為何不可行的確實內容等資料。小組更提出為了大潭藻礁生態系統舉辦專家會議。環署綜計處解釋，將由四方共推專家參與，而專家會議的結果，將會是下次初審的重要參考。

中油這次提出的替代方案，規劃將儲槽蓋在保安林並將10座碼頭減為2座，2860公尺海堤縮減為1688公尺，31公頃造地面積減為21公頃。會前早已拋出2月通過環評、6月動工的時刻表，不過，審查卻沒有照著中油的如意算盤在走。

即便開發規模雖縮小，仍遭民間與學者質疑仍是嚴重擾動了大潭藻礁海域，築堤、填海等施工，勢必造成對一級保育類動物柴山多杯孔珊瑚的「騷擾」，是觸犯《野保法》，未來為了維持海岸地形而要進行的抽沙，也可能讓藻礁遭到掩埋。因此仍呼籲應等農委會完成相關調查，釐清當地生態，再繼續審查。

環評委員王价巨抨擊，中油與經濟部能源局不該老是拿「2025非核家園」等開發期程的大帽子出來，因為這不是環評應該考量的。王价巨更批，中油為了只想落腳觀塘港，刻意將台北港、林口港的其他場址給出難以接受的差評，例如台北港需環評、位在飛彈基地要塞、桃園機場飛航管制、地方反對；林口港需環評、影響飛安；台中港需環評、影響海洋生態、有漁業補償爭議等。「講成這樣，這些港口以後都不能做任何開發了吧？」王价巨反問。