http://green.ngo.org.tw/node/29467?utm_source=%E7%92%B0%E5%A2%83%E8%B3%87%E8%A8%8A%E9%9B%BB%E5%AD%90%E5%A0%B1&utm_campaign=e972bb1bc5-EMAIL_CAMPAIGN_2017_01_27&utm_medium=email&utm_term=0_f99f939cdc-e972bb1bc5-84956681
創作還是紀實？ 從繪畫藝術的初衷談生態擺拍
（圖片來源： 我的自然調色盤。書之作者：林麗琪）
作者：賴亦德、楊仕音（依姓氏注音排列）
近年來，生態擺拍的案例漸漸引起攝影愛好者和自然愛好者的關注。在這個吵得沸沸揚揚的議題當中，有不少攝影愛好者或許覺得委屈，認為自己本著對藝術創作的求好心切，如此追求美感的良善動機理應被看見，而不該把焦點都放在對自然環境的破壞以及動物個體上的傷害。畢竟，如果把相機和鏡頭當成是畫布和畫筆，他們就像是追尋創作謬思的藝術家，不過希望讓畫面更完美、更符合美感要求和期望罷了。
只是，在追求藝術的大旗之下，生態擺拍的舉動是否就真的能夠因此被寬容呢？如果說攝影是以光影作畫，那麼或許我們可以回溯繪畫藝術的歷史長河，一探其初衷之後再來試著評斷。
繪畫藝術的歷史演變與初衷
在攝影還沒有發明前的十幾世紀，繪畫恐怕是文字之外最重要的紀錄方式了。在西方藝術史裡，無論是中世紀時代以服務宗教為目的的宗教畫，或是以服務皇室貴族贊助者為目的的肖像畫，繪畫藝術長久以來都帶著強烈的功能導向。畫師們以其繪畫技巧營生，肖像畫所追求的是建立畫中人物的權威和階級，宗教畫追求的則是教義的宣導，至於美感，只是在畫作實用功能之外的重要附加價值而已，並非作畫的初衷。
在過去，雖然繪畫藝術的主要目的在服務宗教和貴族，但是人類想要為自己的見聞經歷留下紀錄，也是一件很自然的事情。只是受限於繪畫技術上的門檻和材料工具上的侷限，平民階級恐怕難有足夠的技術材料和心力，創作出以生物自然為主題的繪畫作品。但以繪畫營生的專業畫師卻又必須靠著畫作餬口，因此其作品又多半是以服務為目的的肖像或宗教畫，難有其他創作主題的自由。直到文藝復興時期，因著經濟環境和商業活動的興起，或許連帶的讓繪畫材料和技術較為普及，不以服務貴族和宗教為目的，單純以求真紀錄為初衷的自然生物繪畫作品，才漸漸興起並且得以流傳。
自然生物繪畫的求真與失真
一如先前所說，人類是為了將自己的見聞留下紀錄，因此自然生物繪畫的初衷的確是以求真為主，將自然生物的外型細節留下清楚的圖像紀錄，而美感再一次的只是重要的附加價值而非初衷。以文藝復興時代流傳下來的生物畫作為例，當時的自然生物繪畫就已經相當注重細節和正確性，不只是表現出生物的真實樣貌，更希望藉著一目了然的畫作與生物實體明確連結，盡可能做到如親眼所見的相似。另外，這些自然生物繪畫也扮演著圖鑑的角色，如同標本資料庫留下物種紀錄，更描繪了種類品系的樣貌以流傳後世。
然而，繪畫畢竟是繪畫，靠的還是畫家的觀察和詮釋。因此，即使自然生物繪畫以求真為初衷，依然會因為畫家的自行詮釋而無可避免的失真。舉例來說，在顯微鏡發明之後，顯微鏡下的人類精子也被仔細的描繪成圖，而且常畫蛇添足地在精子裡頭畫出一個蜷縮的小人。這是因為當時的知識認為精子裡面就是一個具體而微的小人，被送進卵子裡面長大。因此，即使在顯微鏡下的精子裡頭無論如何都不可能看見小人，畫作當中還是會出現這個不存在的元素。
所以，自然生物繪圖雖以求真為初衷，卻跟真實難免有著相當程度的差距。
攝影：真實的極致，作假的開始？
好不容易，攝影技術發明且發展到一定程度之後，人類不再需要靠著繪畫才能留下圖像紀錄。攝影所見即所得的真實性，在自然生物圖像紀錄上成了威力強大的工具。過去必須花費數週甚至數月的時間才能完成的一幅生物繪圖作品，在攝影鏡頭前只需要短短幾分鐘、幾秒鐘，甚至眨眼間就能完成。自然生物攝影也不需要像過去的繪圖那樣，只能以靜止不動的標本為描繪主體，而是可以將生物自然動作的瞬間，凝結在底片乃至現在的感光元件上。在各種新工具和科技輔助之下，現代以自然環境和生物個體為主體的生態攝影，在求真上頭已經遠遠超乎過去所能想像的地步。
然而，由於攝影帶來的真實性已經無須費心，轉而關注美感的攝影創作者，卻因此發現繪圖時代不曾有過的困擾：該如何讓畫面符合美感的要求與自己對主題的詮釋？
美感優先：自己的美圖自己做？
在自然生物繪圖的時代，畫面的生成依賴的是人的繪畫技術，因此在畫面安排和美感要求上全權由作畫者掌控，作畫時間又長，是以自行詮釋的空間極大。但在攝影時代，因為攝影的真實性極高，所需時間又短，在「畫面成形」的過程中幾乎沒有任何插手修改畫面的可能。於是，若不是在攝影之前動手改變棲地模樣，增刪枝葉花果等自然元素，輔以各種手段讓生物能夠符合期待的行動，就是得在攝影之後用後製方式處理，將拍攝到的各個元素增刪移位，以符合自己期望達成的視覺美感。
可以想見，在攝影後以後製處理，就好像傳統繪畫方式一樣，存在著使用後製軟體的技術門檻。再加上後製處理的可用元素也侷限於攝影所得的影像，畫面上所有元素不像過去繪畫時代均由畫家自己生成、編排即可。因此相較之下，動手改變棲地、以各種手段操弄生物的方式，當然容易得多。
為了主體必須清晰可見的美感要求，攝影者將鳥巢週邊的植被清空，違背生態攝影的求真初衷。圖片來源：自然攝影中心。
於是，當攝影者為了心中期盼的美感，或是為了自行詮釋的主題，藉著動手改變棲地和操弄生物，讓畫面成為心中所想要的模樣時，這樣直接處理自然環境和動物本身的介入方式，便對環境棲地和動物個體有了更大而且更長遠的影響。
既稱生態攝影，莫忘求真初衷
當我們細細回溯繪畫藝術，乃至自然生物繪畫的歷史之後，到頭來或許我們都該自問：拿著相機拍攝自然生物的生態攝影者如你我，到底期望從生態攝影的畫面當中呈現什麼？
既然號稱生態攝影，那麼延續自然生物繪圖的初衷，理應是求其真實才對，而美感應該是附加的價值，不應喧賓奪主成了抹滅真實的主體。
枝葉掩映的動物主體不只真實，也別有一番美感。圖片由作者提供。
相反的，若只是想要藉著自然生物的畫面來傳達自行詮釋的主題，例如以清晰滿版的親鳥餵食雛鳥畫面來提醒親恩的浩瀚；或者是以不自然姿勢的青蛙呈現跳舞畫面來彰顯個人的美感要求，那麼這或許不應該稱為生態攝影，而是「以自然生物影像為元素的平面藝術創作」。
如果對主題的詮釋和對美感的要求如此不可妥協，甚至到了寧可直接影響自然棲地和操弄生物的地步，那麼最適合的創作方式也許就不是所見即所得的攝影，而是以後製為主的數位影像創作，或是回歸到作畫者擁有極大詮釋空間的傳統繪畫。如此一來，創作者只須介入畫面便能自在揮灑，符合對美感的要求與主題的詮釋，無須介入或侵擾自然環境和生物個體，豈不兩全其美？
沒有留言:
張貼留言