來聊聊「量刑」吧！從簡單法理開始，再從其他面向談談這次的撞死律師案，到底判多重才不是「恐龍法官」？而法律與社會，到底該怎麼溝通？全民上街抗議，對法治是否真的能有影響？
當莽夫撞死律師—從各個角度觀察所謂「量刑」與「恐龍法官」| 王啟任
http://www.thinkingtaiwan.com/content/6415
當莽夫撞死律師—從各個角度觀察所謂「量刑」與「恐龍法官」
人氣指數: 622
發佈於 7 月 25, 2017
日前在台南地方法院，發生了極為罕見的衝撞律師致死案，轟動社會，也引起社會的高度關注。
來源：Pixabay
而在本案依故意殺人罪移送的同時，「判死還判活？」、「給個機會還是給個交待？」，這個歷久彌新的議題又重新浮出檯面。甚至可以說每當台灣發生重大刑案，總可以看到網路上「全民做法官」的熱烈討論。這一方面來說是好現象，代表台灣的公民意識逐漸觸及「司法」這個領域，但另一方面，也表示司法與民間的溝通是日益重要的。
來聊聊「量刑」吧！從簡單法理開始，再從其他面向談談這次的撞死律師案，到底判多重才不是「恐龍法官」？而法律與社會，到底該怎麼溝通？全民上街抗議，對法治是否真的能有影響？
理論上及格的司法實務，如何解釋其極低的評價？
首先，我國實務上對於刑罰的量刑，雖操作上算是穩定，可以期待大部分判決之間的差距並不會太大；但另一方面相關法條的規定仍顯得陽春，現下司法院所建立的「量刑資訊系統」也有待完善。有時可以聽到一些聲音認為我國應參考英國的情況，成立一個獨立的量刑指引委員會（Sentencing Guidelines Council），也就是一個指南，這樣法官判刑至少有個背書，也比較具公信力；但另一方面，更多人主張台灣（大陸法系）與英美法系不同，風俗民情也不一樣，現在的方式更具彈性，也更能順應時事的變遷。
以上是從法理描述我國的量刑實務，那實際的運作情形呢？相信大家打開網路、電視都看的到，那就是天天上演的「天兵判決」、「恐龍法官」、「有考慮受害者的心情嗎？」，這樣子的情形，又該如何去評斷？
要解釋前，我想先談談「媒體依賴理論」（media-system dependency theory），該理論起源於1976年，而被廣泛的用於討論媒體的各種現象。
「媒體依賴理論」的一個重要性質，那就是媒體不只會影響社會大眾，媒體本身也會因為收看民眾的瀏覽而改變、轉型；這樣的結果並不陌生，例如我們常常聽到這樣的話：「以前的報紙有品味多了」、「現在的電視節目真的是亂七八糟」、「XX論壇已經大不如前了」，這便是「媒體依賴理論」的展現，有時候並非這些媒體變差了，而是他們為了經營方向，慢慢在轉型了，所以他們的目標客戶，當然也會跟著改變。
PTT論壇上那句著名的筆戰金句，也能很好的解釋這個理論：「請不要用PTT看世界！」意思是：不要在PTT論壇上看到一種聲音，就以為全世界都是同一種想法。
許多的刑案的「恐龍法官」，就是在這個點上背了黑鍋，詳細敘述的判決書往往被斷章取義進而報導、而政府的法治教育又沒有成功的成為「讓收看者依賴的媒體」，反而變成許多人心中「沒人要看的東西」，進而導致社會大眾與司法判決的持續脫節。
司法討論不應被斷章取義；宣傳的「平台」甚至比「內容」重要
來源：Pixabay
回到這次的台南地院撞人案，我們可以感覺到，這次事件的「音量」並不若以往事件那樣巨大，這是因為這次事件的受害人是律師，而律師與一般民眾的「連結感」並不夠強烈，換句話說，除非你得是一名律師，才較能感受到這次事件所帶來的強烈不安感。
所以依結果論，若這次法官在量刑上，考量實際犯案情節後，認為應該判的輕一點，那人民的反感其實不會特別劇烈，但這樣子的結果就背離了司法改革的本質，而淪為許多人口中的「比誰聲音大」。
其實，仔細抽絲剝繭，這次事件確是有一些值得法官參考，進而重判的理由：例如這次的犯案地點是在法院門口，有人便主張若未重判以敬效尤，將來大家想殺人就先提出告訴，等對方來開庭在動手就好。這樣的見解其實非常有道理，但這樣的聲音卻被埋沒在諸多報導之中，相當可惜。
是以，建立民間對司法的信賴感，不能只靠內容的加強，成功的「打進媒體市場」才是關鍵，最近很流行的「小編文化」，其實就有抓住年輕一輩的目光，成功讓閱聽人跟小編互動，進而了解宣傳的內容，值得各方參考。
關鍵字:
沒有留言:
張貼留言