打臉台大的草率調查

打臉台大的草率調查

翁達瑞 / 美國大學教授

台大審委會認定林智堅抄襲余正煌的證據，包括兩人的名詞錯誤都一模一樣。

蘇宏達在記者會舉了兩個例子：

一、binary logit regression analysis

這是一個統計分析方法的名詞，出現在余正煌論文的16-17頁與林智堅論文的20頁（附圖一）。

根據蘇宏達的說法，這是一個錯誤的名詞。因為兩人都犯了相同的錯誤，台大審委會就據以認定林智堅抄襲余正煌。

二、二元勝算對數模型（binary logit model）

這也是一個統計模型的名詞，出現在余正煌論文的55頁與林智堅論文的54頁（附圖二）。

蘇宏達宣稱這個名詞的英文正確，但中文翻譯是錯誤的。因為兩人又都犯了相同的翻譯錯誤，所以也是林智堅抄襲余正煌。

台大的調查草率，胡亂羅織林智堅抄襲的罪名。以下是我的對台大的反駁。

有些統計模型的英文名詞或翻譯有多種，只有「常用」與「罕用」之分，並無所謂「正確」或「錯誤」的名詞。

蘇宏達舉的兩個例子就是如此。林智堅與余正煌使用的都是較罕見的版本，但這個版本仍算常見，稱不上錯誤。

我在谷歌搜尋鍵入「binary logit regression analysis」，得到將近一萬三千筆結果（附圖三）。如果蘇宏達的說法正確，這一萬三千份文獻的作者也犯了相同的錯誤，可以證明他們都抄襲余正煌。

我又在谷歌搜尋鍵入「二元勝算對數模型」，得到一千兩百多筆的結果（附圖四）。按照蘇宏達的說法，這一千兩百多筆文獻的作者也犯了相同的翻譯錯誤，足證他們都抄襲余正煌。

我要反駁的是，就算林智堅與余正煌都犯了相同的名詞錯誤，也不能證明林智堅抄襲余正煌。若有抄襲，另一個可能是余正煌抄襲林智堅。除了互相抄襲之外，還有第三個可能：他們剛好都沿用了比較罕見的名詞。

台大據以認定林智堅抄襲的證據，很容易就可在網路得到反證。令人驚訝的是，台大審委會竟然連最基本的查證都沒做。

我要在這裡打臉台大的草率調查。抄襲的證據認定草率，而且未經過查證。這種調查品質只證明兩件事：

一、台大審委會的成員「笨」，連基本網路查證都沒有做。

二、台大審委會的成員「壞」，用扭曲的事實羅織林智堅。